Враждебность председательствовавшего судьи к подсудимым

Враждебность председательствовавшего судьи к подсудимым

Рассматривая каждое постановление изолированно, изучая определения судьи без мотивов, которые он выдвигал для их обоснования, полностью поверив его заявлению об отсутствии у него какого-либо недоброжелательства и его напутствию жюри, было не слишком трудно стать на его сторону. Если бы материал, доказывающий настойчивую враждебность председательствовавшего судьи к подсудимым, попавший впоследствии в распоряжение Совещательного комитета, был представлен верховному суду, это было бы значительно труднее. В своем первом заключении, для того чтобы признать правильными действия судьи на процессе, суду пришлось сослаться на доктрину о дискреционной власти по меньшей мере в 16 различных случаях, включающих 9 отдельных пунктов. Чтобы утвердить отказ судьи в пересмотре дела по каждому из пяти поставленных вопросов, суду пришлось обратиться к той же доктрине о дискреционной власти.

Во втором заключении верховного суда все действительно важные вопросы были разрешены на основании признания того, что судья осуществлял свою дискреционную власть. Во втором заключении верховного суда все действительно важные вопросы были разрешены на основании признания того, что судья осуществлял свою дискреционную власть. Если бы даже протокол заставлял признать пристрастность Тэйера, то и тогда, это почти несомненно, верховный суд торжественно заявил бы на основании чистой фикции, что судья честно и разумно осуществлял свою дискреционную власть во всех случаях и во всех стадиях процесса.

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (Еще не оценили)
Загрузка ... Загрузка ...

Оставить комментарий

Почта (не публикуется) Обязательные поля помечены *

Вы можете использовать эти HTML теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: